✪ 张云昊

中国海洋大学

【导读】连年来，人人参政议政的效力广受缓和。有指摘指出，当人人参与政策流程已成限制之势，与其激情化地抒发质疑，更应该缓和人人政事参与的复杂机制，进而改善人人与决策者之间的互动基础。本文聚焦于一个蹙迫问题：中国人人粗造参与政策流程已成为政事界限的一种“新常态”，这一“新常态”为何能执续且无数存在？背后到底笼罩如何的社会驱动机制？

作家将人人参与分为“吸纳—镶嵌”、“交付—代理”、“公论—回复”、“汲取—常识池”四种类型，并以“五年规划”和“新医改”政策为例，分析人人和决策者之间的互动流程。著述指出，人人参与机制反应中国粹术与政事之间结构联系的变化趋势：“吸纳—镶嵌”机制是中国传统“政学一体”结构的延续。“交付—代理”机制意味着“政学一体”的里面化结构运行向具有竞争性的阛阓化结构裂变。“公论—回复”机制进一步标明人人自主性的增强，以及公众入场的治理属性，政学联系运行向社会性的外部蔓延。“汲取—常识池”机制预示着一种更为孤苦的新式联系，要施展这一机制的作用，需要在决策者与地谈专科常识之间建立“转译”机制。

本文节选自《中国全球政策流程中的人人参与机制研究——分析社会学的视角》，原载《社会学研究》2023年第1期，仅代表作家不雅点，供读者参考。

中国全球政策流程中的人人参与机制研究

——分析社会学的视角

▍小序

全球政策流程中的人人参与是现代学界和政界共同缓和的蹙迫议题。在中国，跟着全球政策制定的复杂化与技能化，党和政府日益爱好粗造吸纳人人群体参与政策流程，由此酿成了与传统的“大众路子”相对应的“人人路子”。如果说“大众路子”强调政策制定应当问计于民，从大众实行中汲取教化机灵和所在性常识，那么“人人路子”则强调政策制定应当加强顶层野心，从人人那处取得科学常识与设施。“大众路子”和“人人路子”井水不犯河水，成为现代中国全球政策流程中汲取常识与信息的两条蹙迫旅途。

更正盛开以来，“人人路子”沿着两个标的渐次伸开。第一个标的以邓小平提议的干部队伍“立异化、年青化、常识化、专科化”设立为绚丽，开启了具有浓厚“人人治国”色调的干部遴荐轨制更正。第二个标的以时任国务院副总理万里在世界软科学研究责任谈话会上所作的题为《决策民主化和科学化是政事体制更正的一个蹙迫课题》的陈说为绚丽，开启了决策规划轨制设立的议程。2013年，中共十八届三中全和会过的《中共中央对于全面深化更正多少要紧问题的决定》中零散强调要加强中国特色新式智库设立，建立健全决策规划轨制。打造中国特色新式智库成为新一轮“人人路子”设立的蹙迫举措。因此，平直遴荐优秀人人学者进入决策层、决策规划轨制和智库设立就成为更正盛开以来“人人路子”的三大实行旅途。

在“人人路子”的指引下，人人日益粗造地参与到全球政策的流程之中。已有研究标明，除了政府里面军师除外，更大限制的、以常识互补为特征的人人群体在中国已经崛起。他们不再局限于通过个别党政指挥的私东谈主联系聚集取得影响政策的契机，而是通过更粗造、更多元的渠谈参与政策流程。研究者提议共鸣型、里面多元见解等决策模子来解释人人的大限制政策参与。由此可见，当下中国人人粗造参与政策流程已经成为政事界限的一种“新常态”。那么，这一“新常态”为什么概况在现代中国执续且无数存在？换句话说，人人参与风景限制化走漏的背后到底笼罩着如何的社会驱动机制？这是本文要解释的中枢问题。

▍动机与契机：全球政策流程中的人人参与机制

（一）DBO：分析社会学的基甘愿趣

分析社会学建构了以渴望（desires）、信念（beliefs）和契机（opportunities）为中枢的机制解释模子，简称“DBO表面”。

从分析社会学的表面模子来看，人人参与机制不错被拆解为两部分：一是人人与决策者之间互动的意愿或动机，二是基于意愿或动机所酿成的人人与决策者之间的贯穿契机，这些契机进展为一系列具有结构性的轨制化或非轨制化的贯穿神气，它们为人人的参与行为提供了可供取舍的“菜单”（见图1）。因此，不同动机和契机的组合就组成了政策流程中不同的人人参与机制。

（二）人人、决策者的动机与契机

如果说“渴望渴求行为”，那么人人与决策者的动机等于两边互动的内驱力。对于笃信专科常识有助于改变政策的人人群体来说，他们的渴望越强烈，参与度就越高；渴望越狭窄，参与度就越低，从而酿成了人人基于参与意愿高下的参与行为。对于信托专科常识有助于政策制定的决策者来说，他们对专科常识的渴望越强烈，吸纳人人的行为就越强烈；渴望越狭窄，吸纳人人的行为就越弱，从而酿成了决策者基于常识需求动机强弱的吸纳行为。在人人的“高参与—低参与”意愿和决策者的“强需求—弱需求”动机的主管下，他们之间的行为酿成了四种贯穿契机（见表1）。

第一，当人人的高参与意愿和决策者的强需求动机不息时，会酿成较为平日的互动风景。互动越平日，人人与决策者之间越能酿成沉稳的贯穿神气。当这些贯穿神气具有人人与决策者共同承认的肃肃程序时，不错称之为“轨制化契机”。轨制是建立在行为者动机合意基础上的沉稳例则，为行为者提供了已矣本人价值或渴望的结构化空间。第二，当人人具有高参与意愿而决策者处于弱需求情状时，由于两边空泛“合意”基础而很难酿成共同招供的肃肃程序，因而属于非轨制化的贯穿神气，不错称之为“人人主导—非轨制化契机”。第三，当决策者具有强需求动机而人人处于低参与意愿情状时，会酿成由决策者能动性更变的贯穿神气，不错称之为“决策者主导—非轨制化契机”。第四，当人人与决策者齐处于低意愿或无动机情状时，他们之间不存在贯穿神气，即无互动契机。

（三）机制：动机与契机的组合

以人人的“高—低”参与意愿、决策者的“强—弱”常识需求动机和“轨制化—非轨制化”契机为依据，不错将人人参与机制分为四种空想类型（见表2）。四类机制折服不同的主管逻辑，其特色也各不沟通。“吸纳—镶嵌”机制折服的是从上至下的政事里面化主管逻辑，具有雇佣制、强权力、弱激励、人人高权力渴望等特征。“交付—代理”机制折服的是自愿对等的阛阓竞争化主管逻辑，具有发包制、强激励、弱权力、人人高利益渴望等特征。“公论—回复”机制折服的是从下到上的社会外部化逻辑，具有盘曲性、弱权力、强压力、人人大声望动机等特征。“汲取—常识池”机制折服科学化的逻辑，具有决策者强主动性、人人高孤苦性和强科学动机等特征。需要进一步阐述的是，尽管“吸纳—镶嵌”和“交付—代理”机制齐是由决策者的强需乞降人人的高参与动机共同鼓动的轨制化贯穿，但前者的政事化逻辑决定了决策者的需求动机占据主导地位。对于后者来说，由于阛阓化逻辑依赖竞争充分的常识阛阓，而常识竞争阛阓的充分性则取决于具有高参与意愿的人人数目。因此，人人的高参与意愿在“交付—代理”机制中更具主导性。

▍案例研究

为了老师上述四类机制，本文收用“五年规划”和“新医改”行动典型案例，期骗表面老师型流程跟踪法对两大案例进行剖析。取舍这两大案例的原因如下：“五年规划”是一项事关国度计谋的综合性要紧政策，格式性强、常识复杂进程较高，概况为人人的轨制化参与提供较好的不雅察窗口。“新医改”则是一项关乎全民福祉的社会政策，所涉利益复杂，制定流程相对盛开，社会争议较大，成心于跟踪人人的非轨制化参与流程。因此，两大案例概况较好地反应契机身分影响人人参与机制的权贵性。

表面老师型流程跟踪法是在遴选的案例中老师是否有字据标明所演绎的表面机制中的每一个部件均出现，从而检会考虑机制是否在案例中施展了作用。在这里，“部件”是指组成机制运行的“齿”和“轮”以及它们之间的传动方式，一般由主体属性、行为以及贯穿主体间的神气等组成。就本文所彭胀的人人参与机制而言，主要包括人人与决策者的动机、行为以及贯穿契机。由于四类机制属于结构性机制，结构性机制聚焦于行为者在结构性照看下的行为契机，因而本文在案例分析中将要点检会人人和决策者之间的贯穿契机。

（一）“吸纳—镶嵌”机制

在政事里面化逻辑的主导下，决策者的强常识需求动机决定了“吸纳—镶嵌”机制的轨制化贯穿神气。在“五年规划”和“新医改”中，以决策者的科学不雅和民主不雅为动机，“吸纳—镶嵌”机制酿成了权利确立和契机确立两种形态，以及七种贯穿神气。

权利确立由决策者的科学不雅驱动，某些政府部门或政策界限具有较高的科学技能属性，需要吸纳沉稳的人人团队提供决策解救职业。因此，决策者从权力确立上为少数人人设立沉稳的轨制化职位，赋予其一定的法理型决策权或规划权，主要包括人人行政、人人规划委员会和官方智库等神气。人人行政是指党政部门从学界中遴荐优秀的人人学者平直担任政府部门要职的一种轨制化神气。举例，原卫生部行动“新医改”的牵头单元，在现任部级官员中就有中国科学院院士1位，新世纪国度百千万东谈主才工程取得者1位。连年来“人人学者型官员”不休走漏，这是最高决策层渴望科学决策的典型体现。人人规划委员会行动决策层彩选并指挥的由少数超卓人人组成的政策规划机构，已成为现代中国要紧政策流程的必备格式。在“五年规划”中，国务院于2005年10月肃肃成立了国度发展规划人人委员会，“十三五”规划的国度发展规划人人委员会由来自不同界限的55位人人组成。官方智库是政府部门下设的军师机构，它们平日概况平直、深度地参与到蹙迫政策的制定流程中。在“十二五”规划中，共有19个官方智库参与。在新医改的政策制定中，包括国务院发展研究中心在内的14个官方智库参与其中。

契机确立由决策者的民主不雅驱动，这种不雅点以为专科常识是决策信息的蹙迫起原之一，人人是对等参与政策流程的多元社会主体之一。关联词，有限的决策结构并不允许悉数人人齐有充分的契机参与到政策流程中。因此，决策者和会过设立一些契机对等的民主轨制来彩选一部分人人参与到政策流程中。契机确立包括学术内参轨制、人人代表轨制、协商轨制和意见征求轨制。学术内参轨制是指人人建议通过内参刊物的彩选递交到决策者案头的一种轨制化神气。这些内参刊物面向人人学者，依期筛选优秀研究效率编撰成册提交决策部门。举例由国务院发展研究中心操纵的《经济要参》、由国度社科基金办编写的《效率要报》，等等。在“新医改”政策的议程设立阶段，由国务院发展研究中心完成的研究陈说就经由内参方式上报决策层。人人代表轨制指通过民主格式彩选为东谈主大代表或政协委员的人人学者，他们对政策领有投票权、审查权、质询权、提案权等。举例，在2008年的“两会”时刻，“两会”代表中的人人学者提交的对于医改的提案和议案多达二百余件，其中比较有代表性的是世界东谈主大代表钟南山等提交的对于进一步完善传染病防治体系的建议。协商轨制是指决策者彩选并邀请考虑人人参与政策制定谈话会，听取人人学者的意见并与之对等对话的一种神气。在“十二五”经兴修议草拟流程中，草拟组召开了31次谈话会，共有423位人人学者、指挥干部和下层大众参与其中。意见征求轨制平日指决策者在政策决策酿成阶段向党政体制表里粗造征求意见的民主化格式。在“十二五”规划的意见征求阶段，国度发展和更正委员会下设的建言献计办公室在两个月内通过聚集、信函等方式共收到建议64709份，其中人人建议占比14%。同期，建言献计办公室还组织人人对社会意见进行评议，对价值较大的社会建议进行摘编，酿成了20份《“十二五”经兴修言献计摘编》，并报送考虑决策者参阅。由此可见，人人不仅是意见征求的对象，照旧社会意见的“把关东谈主”。

上述字据标明，权利确立由决策者的科学不雅主导，通过在权力结构中设立沉稳的权利身份吸纳经过政事彩选的人人镶嵌其中，可抽象为“身份吸纳—结构镶嵌”，具体包括人人行政、规划轨制和官方智库三种神气。契机确立由决策者的民主不雅主导，通过在政策场域中设立生动千般的民主化途径吸纳更粗造的人人意见，可抽象为“意见吸纳—场域镶嵌”，具体包括内参轨制、人人代表轨制、协商轨制和意见征求轨制四种神气。比拟较而言，权利确立具有精英化、阻塞性等特色，而契机确立则具有多元化、盛开性、流动性、情境性等特色，它们在功能上具有互补性。由此可见，尽管权利确立是国外通行的作念法，但契机确立更彰显中国特色。

（二）“交付—代理”机制

沿循常识阛阓主导的逻辑，人人参与意愿的高下决定了“交付—代理”机制能否酿成一个竞争充分的常识阛阓，而竞争是否充分又决定了决策者与人人之间能否取得令东谈主惬意的贯穿契机。在“五年规划”和“新医改”两个案例的政策信息聚集和决策野心阶段，人人强烈的参与意愿以及决策者对常识的大限制、集约化需求，产生了以技俩招标和平直交付为神气的常识竞争阛阓，酿成“倒T”型的双重交付—代理结构。

在“五年规划”和“新医改”政策流程中，人人群体的参与意愿止境强烈。他们不仅积极参与政策课题的公开招标，主动争取决策层的平直交付，还在未取得交付的情况下自觉开展研究。在“十二五”规划时刻，中央决策层提议了41个联系民生国计的要紧课题，国度发展和更正委员和会过向全社会公开招标或平直交付的方式交给80余个研究机构进行研究，共有一万多名人人参与其中，最终酿成500余万字的研究陈说。不仅如斯，为了更好地鼓动常识竞争，在“五年规划”的交付—代理流程中，还创新性地酿成了“一双多”和“多对一”的研究方式。“一双多”是将零散蹙迫的课题交付给多家实力浑朴的研究机构进行多方研究，成心于常识互补和研究竞争。“多对一”是将多项课题交付给研究实力浑朴的机构和人人，成心于施展实力浑朴研究机构的上风。在“新医改”政策制定流程中，医疗体制更正部际和谐小组交付国务院发展研究中心、北京大学、复旦大学、世界银行、世界卫生组织以及国外规划机构“麦肯锡”等六家孤苦研究机构开展对于“医改”政策决策的平行研究。此外，一些未获交付的研究机构也纷繁开展孤苦的政策野心和论证，先后有北京师范大学、中国东谈主民大学、清华大学、中国社会科学院、中国科学院和中山大学等自觉组织的研究团队向决策层提交“医改”决策，其中北京师范大学和中国东谈主民大学的自主研究决策最终取得了追加交付。

在贯穿方式上，交付—代理机制酿成了“决策层—行政层—人人团队”的“倒T”型双重交付—代理结构。“倒T”型刻画了决策层、行政层和人人团队之间在交付—代理联系下所酿成的结构形态。决策层负责提议研究议程，行政部门负责组织彩选人人团队、签订合同、监督和评估等具体事务，多元人人团队则负责根据合同开展考虑研究。在这里，决策层与行政层具有纵向的权力附属联系，行政层为决策层负责，它们之间酿成了事实上的“交付—代理”联系。行政层和人人团队之间尽管不具有权力附属联系，但行政层负有一定的监管职责，而人人团队则要为行政层负责，事实上酿成了一种纵向联系。人人团队之间则是一种平行的横向联系。因此酿成“倒T”型双重交付—代理结构（如图2所示）。在“五年规划”中，中共中央成立的五年规划《建议》草拟小组是决策层，国度发展和更正委员会是行政层，负责组织彩选和监管人人团队。在“新医改”中，深化医药卫生体制更正指挥小组是决策层，深化医药卫生体制更正部际和谐责任小组是行政层，负责彩选和监督野心医改决策的人人团队。“倒T”型结构标明，在交付—代理机制中，人人并不领有与决策层贯穿的平直契机，而是通过行政层的政事筛选和裁量之后才有契机进入决策层。

双重交付—代理机制突显了行政层的“双重身份”，行政层既是决策层的代理方，又是人人团队的交付方。行政层在这一聚蚁集构中占据结构洞的位置，可能濒临着双重的逆向取舍停战德风险。领先，行动决策层的代理方，行政层可能存在笼罩常识的行为，即利用位置上风过滤或藏隐与我方的偏好、利益、订立形态等不一致的常识信息，从而误导或欺瞒决策者。其次，行动人人团队的交付方，可能存在专科常识空泛而不成彩选到真实有上风的人人团队。特纳以为，决策者饱受常识分拨与解放裁量权不匹配之苦。临了，行动具有双重身份的行政层，可能根据本人的偏好、利益倾向等附近人人团队的彩选，通过指挥、拉拢等方式与人人达成“共谋”，共同欺瞒决策者。尽管在本研究的两大案例中并莫得字据标明以上瑕疵，但这并不虞味着这些风险在表面上不存在。

（三）“公论—回复”机制

按照由社会外部化主导的逻辑，人人的高参与意愿决定了“公论—回复”机制的主要贯穿神气。由于“新医改”属于关乎悉数东谈主利益的再分拨型社会政策，因而价值争议较大、利益分化严重，人人动员社会公论的行为较为彰着，酿成了制造全球公论、建立讲话定约、公开“上书”等贯穿神气。

在“新医改”政策的议程设立阶段，由于存在来自医疗系统里面的阻力以及空泛远大民气的鼓动等原因，决策层并未下定决心设立医疗更正的政策议程。恰是在这一布景下，国务院发展研究中心课题组于2004年完成了《对中国医疗卫生体制更正的评价与建议》的陈说，该陈说指出“中国医疗更正在总体上是不告捷的”。在通过向党政部门提交内参等多种方式未能引起决策者注重的情况下，该陈说课题组的主要负责东谈主于2005年7月28日采纳了《中国后生报》的专访。《中国后生报》以《国务院研究机构最新陈说说“中国医改不告捷”》的防护的题刊发专访著述，著述中黑白分明地抒发了“中国医改不告捷”的不雅点，并宣传了医改的新见解。这一专访著述依然注销便“一石激起千层浪”，在全社会激勉了对于医改的热烈规划，引起了公众的强烈反应。在全球公论的影响下，研究陈说很快引起了中央的缓和，并被再行整理后以内参的神气递交到中央高层的案头。在2006年3月的“两会”时刻，该陈说受到世界东谈主大代表和政协委员的粗造缓和，并成为已往“两会”的热点话题。至此，课题组人人借助媒体告捷地掀翻了社会公论的“旋涡”，眩惑了高层决策者的注重，掀开了“新医改”的政策之窗。

在“新医改”政策决策的取舍阶段，由于“阛阓化”和“公益化”的订立形态争论较为浓烈，决策层的心神费解赐与了执不同态度的人人群体影响政策的契机，由此催生了相对浓烈的讲话竞争。要在讲话竞争中取得上风，人人的公论动员策略一般有三种，即朝上劝服决策层、中间谋求人人共同体的讲话定约、向下动员公众公论。前两种公论动员时常通过积极参与政府组织的全球论坛、向决策层“上书”、组织学术论坛等方式得以已矣，后一种公论动员平日有赖于人人学者对媒体的期骗。举例，2007年上半年卫生部组织了一场医改辩说会，一些人人积极参与，与考虑官员围绕“公立病院进出两条线”伸开了浓烈交锋。中国东谈主民大学的人人团队在完成孤苦的医改决策后不休召开由官员参与的谈话会并“上书”决策层，引起了各部委指挥的高度爱好并取得零散批示。清华大学布鲁金斯研究中心的人人团队于2007年屡次举办中国医疗体制更正圆桌会议，不休重申阛阓派的中枢不雅点。与此同期，一些人人学者借助媒体频频采纳采访或者发表著述，产生了一批在全球公论中比较活跃、影响较大的“意见首长”。最终，这些全球公论和讲话定约的某些理念或见解被或多或少地吸纳到“新医改”的政策决策之中。

上述字据标明，“公论—回复”机制由人人强烈的参与意愿所驱动。该机制的蹙迫价值在于通过动员社会公众公论与其他政策主体建立讲话定约等贯穿方式，酿成阐明共同体，进而影响全球政策流程。这使得该机制在事实上具有了治理见解范式的意蕴，弥补了前述两种用具见解机制的不及。

（四）“汲取—常识池”机制

行动一种由地谈科学化主管的逻辑，决策者的强烈常识需求动机决定着“汲取—常识池”机制的贯穿神气。由于常识汲取行为是一种较为避讳的私东谈主行为，因而在“五年规划”和“新医改”两个政策流程中齐难以不雅察。基于此，本文试图从一些官员的回忆录和政府主导的常识搜寻系统中寻找字据。

尽管官员平直获取人人研究效率的字据难以取得，但咱们依然不错通过一些官员，尤其是人人学者型官员的回忆录找到一些考虑的讲明。举例，曾从中国社会科学院调任国务院副通知长的江小涓近期在学术自传中回忆谈，她在研究阐述注解、科技、医改等问题时，从好多学术研究效率中取得启发。除了决策者个东谈主的常识汲取行为除外，连年来国表里出现了期骗互联网技能将研究数据库与决策系统进行平直贯穿、系统化汲取常识的新神气。举例，“中国知网”于2009年开拓的“政府指挥决策文件系统”，是为各级党政决策部门量身定作念的个性化常识职业平台。该平台整合了国内9000多种期刊、1176家会论说文、700多种报纸、1000多家博士和硕士论文，以及学术典籍、专利、科技效率等各样文件资源为政府部门政策制定提供专科常识解救。同期，该系统也成为了各级党政官员学习和交流的平台。该系统已经由500多家政府单元购买并告捷插足使用，进展出政府部门主动、系统化地汲取科学常识的强烈愿望。实质上，“知网”开拓的“政府指挥决策文件系统”与连年来西方发达国度兴起的循证政策具有相通的逻辑。循证政策强调以字据为本进行决策，试图构建以科学研究为中心的超大型常识库和字据聚集，为决策者提供远大的“常识池”和方便的常识搜寻用具。由此可见，无论是“政府指挥决策文件系统”照旧循证政策，齐试图通过互联网和大数据技能将人人研究效率聚集到一个长入的“常识池”中，为决策者搜寻研究效率提供便利。这些政府主导的常识搜寻系统既为那些无参与意愿的人人提供了限制化影响政策的契机，又为那些有强常识需求动机的决策者提供了集约化期骗研究效率的可能性。

上述字据标明，尽管“汲取—常识池”机制依赖决策者个东谈主偏好和个东谈主行为，但跟着聚集和大数据技能的发展，将研究效率与政策体制对接，为决策者搜寻、获取和期骗各样研究效率提供技能解救已成为趋势。因此，该机制具有广袤的发展空间。

就本文的案例研究而言，应当阐述的是本文的实证研究沿途起原于肃肃公开的良友，而非里面或访谈良友。之是以这么处理，主要基于几方面的磋议。领先，本研究的里面良友难以取得且极易引发学术伦理问题，对重要东谈主物的访谈则可能带来主不雅夸大或刻意规避等非客不雅的信息。另外本文的实证研究旨在跟踪概况考证四类机制的可不雅察的字据，现存的公开良友已经概况提供这些字据，因而并无须然条件得到里面或访谈良友的佐证。其次，本研究所收用的案例并非新近发生的，如实可能存在难以知悉人人参与神气最新变化的不及。关联词，由于四类机制具有相对的沉稳性，隐微的神气变化并不影响论断。再次，对于“汲取—常识池”机制来说，由于缺失对重要决策者的访谈，本文并未找到更多的字据进行佐证。关联词，决策者个性化汲取常识的方式主若是查阅文件或自主学习，该方式基本上是不证自明的，因而并不需要过多的具体字据进行确证。相较于个性化汲取常识的方式，主动性更强的集约化常识搜寻系统则更具特意旨和价值。临了，由于案例存在局限性，如实可能有一些人人参与神气未被发现，有待于后续研究对此进行进一步挖掘。

▍论断与规划

在常识社会时期，以权力为中轴的传统政事正在走向以科学常识为中轴的现代“政智”。自更正盛开以来，“政智”日渐兴起，人人参与政策流程已经成为中国政事的“新常态”。本文从分析社会学的视角对这一“新常态”背后的社会驱动机制进行了表面与教化研究，提议和考证了四类人人参与机制，并对其在现代中国政策流程中的运行与进展神气进行了初步探讨。

本文期骗分析社会学旨趣，从人人和决策者的动机以及两边的互动契机启航，建构了人人参与的四类空想机制。该表面框架的学术孝顺在于弥补了已有研究仅从人人或决策者的社会属性进行分析的不及，以及苛刻两边互动联系的颓势。更为蹙迫的是，本文在逻辑彭胀中以分析社会学的结构性个体见解设施论为基础，将人人与决策者的动机和互动契机置于“科学—政事”的结构性联系中进行检会，从而将微不雅的个体行为与宏不雅的社会结构进行了有机贯穿，生成了中不雅的机制解释模子，在一定进程上幸免了微不雅与宏不雅之间的断裂。

本文的案例研究标明，在人人的高参与意愿或决策者的强常识需求动机驱动下，现代中国全球政策流程酿成了四类人人参与机制，进展为神气千般的轨制化或非轨制化贯穿契机（见表3）。四类机制共同鼓动了当下中国全球政策流程中人人参与风景的限制化走漏，但其蹙迫性和作用范围却有一定的远离。同期，在一些繁衍变量的作用下，四类机制也呈现出了中国情境下的某些秉性。“吸纳—镶嵌”机制在任权确立和契机确立的组合下进展为七种具体的参与神气，不错说是中国人人参与的中枢境制，这是中国恒久以来酿成的“政学一体”传统的惯性使然。在这七种神气中，尤以由决策者民主不雅驱动的契机确立神气最能彰显中国实行的独到性。“交付—代理”机制在政策信息聚集、决策野心等常识集约化期骗阶段施展禁止要的作用，标明中国常识竞争阛阓正在初步酿成。该机制在中国实行中酿成了颇具特色的“倒T型双重交付—代理”结构，突显了行政层的双重身份。该结构的理讲价值在于将已有研究的“人人—决策者”二元框架拓展为“人人—行政者—决策者”的三元框架，对于进一步理解中国的人人参与具有蹙迫的意旨。“公论—回复”机制在争论浓烈的政策界限或议程设立阶段施展作用，酿成“人人—公众—决策者”的三元口头，是形塑治理见解范式的重要机制。“汲取—常识池”机制尽管依赖不易不雅察的个性化方式，但在信息技能的加执下，该机制正由传统的个性化方式演变为系统化的常识汲取技能，这种趋势日益彰着。在不错预见的明天，“汲取—常识池”机制将会越来越受到爱好。举座而言，现代中国的人人参与机制以“吸纳—镶嵌”和“交付—代理”机制为主导，辅之以“公论—回复”和“汲取—常识池”机制，四者在功能上具有互为补充的联系，共同鼓动人人的政策参与。

如果说机制附属于社会结构，那么机制势必反应宏不雅结构层面的变化。因此，人人参与机制的背后反应的是中国粹术与政事之间结构联系的变化趋势。如果说“吸纳—镶嵌”机制是中国传统“政学一体”结构的延续，那么“交付—代理”机制的大限制存在则标明人人与决策者之间基于协议的对等联系的确立以及人人孤苦性的增强。进而言之，则标明中国“政学一体”的里面化结构运行向具有竞争性的阛阓化结构裂变。“公论—回复”机制的出现进一步标明了人人自主性的增强以及公众入场的治理属性，政学联系运行向社会性的外部蔓延，在一定进程上改变了已有研究过于强调中国人人参与的体制化特征的考虑论断。而“汲取—常识池”机制的期骗则预示着学术与政事之间一种更为孤苦的新式联系的确立。但是，这一机制濒临的重要问题是地谈专科常识的高度复杂性如何让决策者易于理解。措置该问题需要在决策者与地谈专科常识之间建立“转译”机制。该机制既需要投身“转译”的人人行动常识回荡的中介，也需要互联网、大数据、东谈主工智能等新技能的加执，建立一套概况与决策部门无缝对接的常识搜寻和期骗系统。

就人人参与议题而言，本文仅仅一个投砾引珠的肤浅研究，还有诸多重要问题需要进一步深切分析。这些问题包括但不限于以下四个方面：第一，四类机制的深度比较研究，尤其是对四类机制与不同政策类型、政策阶段的匹配联系进行实证研究。第二，连年来在国外上兴起的循证政策、“助推”模式与四类机制之间的联系研究。循证政策与“汲取—常识池”机制具有内在逻辑的一致性，而以行为全球政策为中枢的助推模式则是一种人人与决策者的深度协作模式，基本上相宜“吸纳—镶嵌”的逻辑。因此，循证政策与助推模式概况为人人参与研究提供更广袤的实行基础和瞎想力。第三，从宏不雅结构来看，咱们更应当缓和的是人人参与流程中所酿成的常识体制或人人体制，这种组织化、轨制化的常识综合体如何坐蓐政策所需要的常识？这些常识又如何传递到决策者？常识的坐蓐与传播受到哪些身分的制约，又是如何形塑国度政策的？这些对于人人常识坐蓐与期骗体制的深度分析，不错说是人人参与研究的顶层问题。第四，经典的人人参与表面主要缓和的是人人如何改变政策按捺。关联词，人人参与不仅影响政策按捺，还能产生更粗造的社会影响。在人人与决策者互动的流程中，一方面，人人的政策念念想或理念会影响决策层的念念想不雅念，进而塑造决策机构的文化和环境，进一步影响明天的政策；另一方面，人人也会受到决策者的念念想不雅念、机构文化、常识需求结构等身分的影响，副作用于人人的常识坐蓐与传播行为。这种对政策体制和常识坐蓐的影响可称为人人参与的“反馈效应”。反馈效应进一步拓展了人人参与的影响，是一个亟待挖掘的新界限。以上四个议题为人人参与构建了一个多脉络的研究框架。对该研究框架进行系统研究概况更好地鼓动专科常识的坐蓐和期骗，进而不休提高中国全球政策的科学化与民主化水平。

本文节选自《社会学研究》2023年第1期，原题为《中国全球政策流程中的人人参与机制研究——分析社会学的视角》，著述仅代表作家不雅点，供读者参考。